Apache,PHP, MySQL on FreeBSD/Linux/Solaris benchmark
Модераторы: Trinity admin`s, Free-lance moderator`s
- a_shats
- Advanced member
- Сообщения: 5010
- Зарегистрирован: 27 авг 2002, 10:55
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Apache,PHP, MySQL on FreeBSD/Linux/Solaris benchmark
Здесь предполагается обсуждение статьи:
http://www.trinity.su/news/280.htm
http://www.trinity.su/news/280.htm
Последний раз редактировалось a_shats 29 мар 2006, 12:31, всего редактировалось 1 раз.
-
- Advanced member
- Сообщения: 103
- Зарегистрирован: 04 окт 2004, 15:07
Про голых апачей на 500 потоков - не скажу, а один из "знакомых" серверов под фрей 5.4 (i386) сейчас обслуживает порядка 400 одновременных коннектов и отдает в и-нет до 1.2 мегабита в секунду трафика. По топу - не сказать, что машина сильно нагружена.
Процессор - один ~2Ггц, памяти - 2 гига, mysql с таблицами типа myisam и innodb, правда, в основном работает первый тип. Винты - обычные IDE. Вобщем, ни разу не сервер.
Фронтенд - nginx, бакэнды - апачи - их запущено в пиковые моменты до 20 копий - больше, судя по всему, не требуется.
Т.е., апроксимируя на мощность тестируемой в статье машины с 4 процессорами и 19 гигами оперативки - можно было бы ожидать вдвое большей производительности, как минимум.
К сожалению, не показаны технические параметры системы во время тестов, т.е., сколько памяти "увидела" система, сколько удалось отдать mysql, сколько процессов httpd было запущено, собирались ли приложения из портов, или вручную.
Хотя, на мой взгляд, общие выводы статьи сделаны правильные - чайнику лучше ставить линукс.
Процессор - один ~2Ггц, памяти - 2 гига, mysql с таблицами типа myisam и innodb, правда, в основном работает первый тип. Винты - обычные IDE. Вобщем, ни разу не сервер.
Фронтенд - nginx, бакэнды - апачи - их запущено в пиковые моменты до 20 копий - больше, судя по всему, не требуется.
Т.е., апроксимируя на мощность тестируемой в статье машины с 4 процессорами и 19 гигами оперативки - можно было бы ожидать вдвое большей производительности, как минимум.
К сожалению, не показаны технические параметры системы во время тестов, т.е., сколько памяти "увидела" система, сколько удалось отдать mysql, сколько процессов httpd было запущено, собирались ли приложения из портов, или вручную.
Хотя, на мой взгляд, общие выводы статьи сделаны правильные - чайнику лучше ставить линукс.
Сравнение совсем не корректное. 400 коннектов это не 400 потоков одновременно.Andrey Y. Ostanovsky писал(а):Про голых апачей на 500 потоков - не скажу, а один из "знакомых" серверов под фрей 5.4 (i386) сейчас обслуживает порядка 400 одновременных коннектов и отдает в и-нет до 1.2 мегабита в секунду трафика.
Одно соединение делает в среднием 1-2 запроса в минуту, а тут все потоки работали постоянно.
Смотря на какой ОС. Под линухом и фрей был небольшой idle (3-5%)периодически. load averega был под сотню и там и там. Консоль тормозила, особенно под фрей. Со фрей я до сих пор уверен, что чего-то там недонастроили, хотя попыток была масса заставить ее работать.Есть еще такой вопрос: что показывали средства мониторинга OS в момент когда система начинала затыкаться
Под соляркой наблюдалась схожая ситуация, за тем лишь исключением что на скорости консоли нагрузка не отражалсь.
Вообще этот тест, мало грузит мускул, в районе 5-7% от общей нагрузки. В логах было пусто, туда смотрел. Со стороны load generator были "Non HTTP response message".и сыпалось-ли что при этом в логи майсиквел и апача?
-
- Advanced member
- Сообщения: 103
- Зарегистрирован: 04 окт 2004, 15:07
Не помню, но всего было занято до 2-3ГБ. Всего тестирование длилось несколько недель. Идея снимать системную статистику была, но это сильно усложнило бы съем и обработку результатов. Потом от этой идеи отказался, у меня время не резиновое.Сколько памяти по top занимал процесс апача, и сколько было самих процессов? Есть, все-таки, подозрение, что тесты уперлись в ограничение на 256 копий апача.
На основании системной статистики на всех ОС и игрищь с параметрами ФС под соляркой, я сделал вывод что от ФС тут мало зависит.На линуксе, похоже, получалось быстрее за счет более быстрой работы с файловой системой. На фре она "из коробки" более тормознутая.
Под фрей пробовали вообще отключить логирование, изменение результата получилось в предалах погрешности измерений.
PS: если есть у кого идеи каких показателей не хватает в статье - пишите. Надеюсь получится выложить аналогичные тесты SF T2000 и SF E2900.
При большом желании смогу потестить на Итаниках (HP-UX) и Пауэрах (AIX), но это чисто в познавательных целях, т.к. такие машины под Web ставить не будут.
-
- Advanced member
- Сообщения: 103
- Зарегистрирован: 04 окт 2004, 15:07
Ага, проскальзывало где-то сообщение о том, что "шестерка" не видит больше 4 гигов на каких-то платформах. Грубый подсчет потребного места для апачей: 20М*256 дает больше 5 гигов, т.е., уперлись в память.sanek1978 писал(а):Не помню, но всего было занято до 2-3ГБ.Сколько памяти по top занимал процесс апача, и сколько было самих процессов? Есть, все-таки, подозрение, что тесты уперлись в ограничение на 256 копий апача.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей