Вопрос по скорости работы дисковой

[kiol1]

Добрый день.
Вопрос в скорости работы дисковой у сервера.
Сильно ли будет отличаться если будет 3 диска SSD в raid5 или 3 sas в raid5 c SSD диском (два диска в зеркале) в качестве кеша.
На сервере планируется MS SQL размер базы 100 Гб. Оперативка 64 Гб.
Всем спасибо.

[Stranger03]

3 диска SSD в raid5

Это точно будет быстрее.

[sivanov]

Я специально исследовал различные варианты кэширования на SSD, включая CacheCade Pro 2.0, bcache, EnhanceIO и ZIL + L2ARC в ZFS.
Могу сказать, что все эти варианты определенно хуже гибридного зеркала HDD+SSD (или произвольной гибридной конфигурации типа том RAID5 на HDD+SSD), в том случае, когда можно явно указать, с какого диска из пары (и только с него) производить чтение. Для ускорения записи в такой конфигурации с массиву на HDD цепляется bcache.
RAID5 на SSD определенно лучше, но учитывайте, что IOPсы на запись будут загублены, причем скорее всего, боттлнеком будет являтся кэш память контроллера.
Впрочем, под MS все плохо в плане организации гибридных массивов, или я ошибаюсь ?
Или, возмите на конец два 256ГБ NVMe SSD от Intel/Samsung - надежность у них не хуже энрепрайз SSD предыдущих поколений, есть конденсаторы для аварийного сброса буферов, а стоят не так дорого и объедените в зеркало.

[kiol1]

Насколько я понимаю, кеш raid контроллера при использовании SSD нужно выключать.
Спасибо за ответы.

[Stranger03]

Насколько я понимаю, кеш raid контроллера при использовании SSD нужно выключать.

Если базы не шибко большие и нет необходимости в Р5, то выгоднее взять SSD побольше, подключить на набортный SATA и сделать простое зеркало на уровне операционки.

[gs]

100ГБ - не тот объем, чтобы лезть в хитрые технологии. И на зеркале поместится.

Что касается рэйд5, то относительно рэйд10 просадка конечно существует - но это процентов 30, а не вдвое, как на ХДД. Так что и рэйд5 юзать можно (только зачем?).

[sivanov]

Если базы не шибко большие и нет необходимости в Р5, то выгоднее взять SSD побольше, подключить на набортный SATA и сделать простое зеркало на уровне операционки.

Какой смысл сейчас покупать SATA SSD а не NVMe SSD ?
Основные преимущества SAS SSD перед SATA SSD с точки зрения пользователя СУБД:
1. End-to-End Data Protection
bitrot случается, для целостности данных в БД может быть незаметным и фатальным.
2. Защита буферов от сбоев питания.
данные на SSD организованы в структуры более сложные, чем просто "массив байт", сбой при записи метаданных может привести к потере всех данных на SSD
3. Более глубокие очереди команд.

В NVMe это все присутствует, а стоит дешевле. А очереди команд стали еще глубже.

[gs]

Защита буферов есть и в корпоративных саташниках.
Что касается производительности, то надо просто смотреть, сколько автору надо...

[Stranger03]

Какой смысл сейчас покупать SATA SSD а не NVMe SSD ?

Вы про это?
http://www.intel.com/content/www/us/en/ ... -pcie.html

[sivanov]

Вы про это?
http://www.intel.com/content/www/us/en/ ... -pcie.html

Не только intel, а еще и Samsung XS1715/PM1725/PM953 и прочие самсунговские накопители 2.5" форм-фактора, которые OEM типа Dell поставляют для своих систем.

[Stranger03]

Не только intel, а еще и Samsung XS1715/PM1725/PM953 и прочие самсунговские накопители 2.5" форм-фактора, которые OEM типа Dell поставляют для своих систем.

Не знаю, почему они у вас дешевле, у нас примерно раза в 2.5 дороже. Это момент номер раз. Момент два: если хочется сделать гибридный рейд, то нужен контроллер. А с вашими PCI-E придется делать только на уровне ОСи,

[sivanov]

А с вашими PCI-E придется делать только на уровне ОСи,

Не вижу недостатков в организации зеркала средствами софтрейда вообще никаких. Если все компоненты поддерживают сквозную проверку и коррекцию ошибок и корректно завершают синхронные операции, что необходимо для транзакционной целсотности БД. 150к IOPs должно хватить всем /ехидно улыбаясь/. Кроме того, навсегда избавляемся от вендор-лока.
Нормальный гибридный массив т.е. write only половина зеркала на RAID3/6/7 на HDD, вероятно, с write behind кэшем на SSD (повышение IOPs синхронной записи, преобразование случайной записи в последовательную), в то время как другая половинка зеркала на RAID0 из SSD, реализуется без особых затрат под Linux или FreeBSD.
Впрочем, хотя у PMC/Adaptec есть похожая технология, насколько я помню, речь там шла только про RAID1/10 и никагого MaxCache для отложенной записи на HDD.

[sivanov]

Да, и еще, можно помянуть недобрым словом списки совместимости накопителей с RAID контроллерами и экспандерами. С дополнительной порцией гнева, относящейся к поддержке SATA устройств и багов в реализации STP в частности.

[Stranger03]

Да, и еще, можно помянуть недобрым словом списки совместимости накопителей с RAID контроллерами и экспандерами. С дополнительной порцией гнева, относящейся к поддержке SATA устройств и багов в реализации STP в частности.

Тут да, но с экспандером можно этих SSD запихнуть хе....у тучу, а PCI-E порты на маме все-таки ограничены. Да и дОроги они еще,

[sivanov]

Тут да, но с экспандером можно этих SSD запихнуть хе....у тучу, а PCI-E порты на маме все-таки ограничены.

Тут есть один интересный ньюанс, мешающий получить ожидаемые результаты производительности от RAID0 SSD массивов, а именно совершенно непредсказуемое вермя отклика/завершения операций ввода-вывода или как говорят там у них latency. Чем больше устройств, тем хуже. Все потому, что для завершения IO драйвер/контроллер ждет ВСЕ устройства, и в то время как большинство устройств отвечают за 1 микросекунду, достаточно одного устройства, которе в связи с особенностями фирмвари или контроллера тупанет на 100 микросекунд. По этому поводу есть интересная публикация в интрернете. Это помимо различных проблем с контроллерами и экспандерами (а использование SATA с экспандерами гарантирует проблемы с производительностью из-за STP, а интерпозеры везде не поставишь)
По этому, скорее всего выгоднее иметь один накопитель формата FusionIO, Micron p320h и им подобным с 150-200к IOPs, чем массив из 5-10 относительно медленных SLC/eMLC SSD энтерпрайз калсса с 20-30k IOPs.